Reinado de Nabucodonosor II
A informação discutida neste capítulo está também intimamente relacionada com a forma como se deve avaliar a tábua de argila VAT 4956 examinada no capítulo anterior, quando indica a sua data como o 37º ano de Nabucodonosor.
O 43º ano do reinado de Nabucodonosor II
Chamemos neste ponto a atenção para a diferente interpretação desta nova cronologia em relação ao reinado de Nabucodonosor II. A partir das tabelas de cronologia anexas (no final do livro), pode ver-se que a duração do seu reinado foi estimada em pouco mais de 43 anos e meio entre 625-581 a.C.. Existem várias razões para esta mudança, pelas quais as evidências relacionadas com as descobertas arqueológicas são apresentadas neste capítulo.
Não há necessidade de apresentar aqui alguma descoberta arqueológica completamente nova, porque o assiriologista Ronald H. Sack já relatou as descobertas aqui citadas em 1972 no seu
no trabalho. As informações relacionadas são as seguintes:
'O quarto mês ou Tamuz do ano da ascensão ao poder de Amel-Marduk, o sucessor de Nabucodonosor II, é mencionado nos achados arqueológicos. . . Um outro registo arqueológico menciona o sexto (Ululu) mês do 43º ano de reinado de Nabucodonosor II. '2-1.
Parece que os investigadores não consideraram seriamente esta e outras contradições semelhantes.
O investigador David B. Weisberg escreve na obra "Journal of Near Eastern Studies" sobre o estudo de Ronald Sack em questão. 2-2 Afirma em relação às datas das tábuas de argila que o empresário de Uruk não tinha conhecimento da mudança de poder que tinha acontecido. No entanto, isto soa a pura ficção. O investigador Weisberg não tem em conta que a morte do rei foi provavelmente seguida por um período de luto público declarado em todo o país. Assim sendo, pode-se presumir que a cidade de Uruk também passou um longo período de luto após a morte de Nabucodonosor II. Depois de declarar um período de luto, um mensageiro rápido foi anunciá-lo a outras partes do reino. A viagem da Babilónia para Uruk durou menos de 200 quilómetros. Pode considerar-se provável que o período de luto tenha sido declarado em Uruk logo uma semana depois de ter sido declarado na Babilónia. No entanto, alguém pode levantar a questão de como poderá ser possível tão cedo? Vamos pensar nisto com cuidado.
Condições locais na Babilónia
Uruque Era um dos centros proeminentes da Babilónia, razão pela qual se queria mantê-lo atualizado. Alguns dos influentes servos de Nabucodonosor II podem ter vindo daquela região.
O estado das estradas. Dado que Uruque era uma cidade proeminente, provavelmente tinha melhores ligações rodoviárias da Babilónia do que para muitos outros lugares. Aparentemente, os comerciantes locais utilizavam estas estradas regularmente.
A velocidade do cavaleiro. Muitos hoje em dia praticam exercício e caminham distâncias muito longas. Podem confirmar que é possível percorrer cerca de 170 quilómetros por semana mesmo a pé, se houver boas estradas. Seriam necessários apenas cerca de 25 quilómetros de caminhada por dia. Com um cavalo bem condicionado, viajar é muito mais rápido.
Esta afirmação do investigador Weisberg - que apenas repete a posição geral dos investigadores - parece não ter qualquer fundamento quando se têm em conta os costumes locais da época. Neste estudo, a hipótese apresentada pelos investigadores sobre a longa (até vários meses) lacuna de informação que prevaleceu durante a mudança de reinado dos reis é considerada improvável. Porque Uruk estava perto da Babilónia e pertencia ao império
para centros proeminentes (possivelmente Neriglissar, que serviu como um influente oficial de Nabucodonosor II, era daquela zona),2-3 tal quebra de informação teria sido muito excepcional.
Uma contradição semelhante é também o facto de a tábua de argila BM 55806 mencionar o 43º ano de Nabucodonosor II e o décimo (Tebetu) mês, que corresponde a Dezembro-Janeiro. Nesta tábua de argila, porém, a sua data está algo danificada. Infelizmente, o autor não tem material de origem disponível para os materiais dos investigadores relativos a esta tábua de argila. De acordo com uma fonte (não é possível verificar a fiabilidade da fonte), os estudiosos não aceitaram oficialmente esta tábua de argila para a época em questão. A razão para isto é que o ano danificado pode ser interpretado como significando o 43º ano, e o mês danificado pode de alguma forma ser interpretado como significando algo diferente do 10º mês.
Os estudiosos estimam geralmente que o ano da ascensão de Amel-Marduk ao poder foi o mesmo do último, ou 43º, reinado de Nabucodonosor II.
Então, o que significa? Em primeiro lugar, deve afirmar-se que não há razões para desenvolver tais ficções de que Amel-Marduk se teria tornado rei mesmo antes do fim do reinado de Nabucodonosor II.
Em vez disso, podemos tirar a conclusão de que nestes registos arqueológicos deve ter sido um ano civil diferente.
Amel-Marduk e Neriglissar
Existe também uma sobreposição semelhante à acima referida nos reinados do sucessor de Nabucodonosor II, Amel-Marduk e Neriglissar.
No entanto, vamos dar uma breve vista de olhos a Neriglissar, que governou durante um total de cerca de quatro anos. Anteriormente já foi declarado que aparentemente ocupava uma posição de destaque como oficial de Nabucodonosor II. Parece, portanto, que já era bastante velho quando se tornou rei, o que explica em parte o facto de o seu reinado ter sido curto. Alguns especularam que poderia ter sido a mesma pessoa mencionada na Bíblia na altura da conquista de Jerusalém. A Bíblia descreve o acontecimento da seguinte forma:
'Depois de a cidade ter sido capturada, os principais homens do rei da Babilónia estabeleceram o seu quartel-general no portão central da cidade. Entre eles encontravam-se Nergalsareser, o comandante de Sin-Magir, Nebu-Sarsekim, o chefe da corte, e Nergalsareser, o comandante do exército.»
O primeiro mencionado Nergalsareser, o portador da ordem, era a pessoa em questão, que alguns consideram ter sido o mesmo, mais tarde conhecido por Neriglissar, que era genro de Nabucodonosor II. Se assim fosse e Neriglissar tivesse 30 anos na altura da conquista de Jerusalém, teria 77 anos quando se tornou rei. Embora este
pudesse parecer uma velhice, não teria sido nada de anormal. Pode ser que ele de alguma forma se imaginasse o “libertador do povo babilónico” depois de usurpar o poder ao seu antecessor. Porque é que ele agiu assim, sobre isso um pouco mais tarde.
Mas direto ao assunto. As tabuinhas de argila BM 75106 e BM 61325 estão datadas do 7º e 10º meses do ano considerado o último (segundo) ano do rei governante Amel-Marduk. 2-5 No entanto, a tabuinha de argila BM 75489 está datada do 2º mês do ano de ascensão de Neriglissar, que reinou depois dele. 2-6
Provavelmente, esta é também uma questão de diferentes anos civis. Quando estas informações são postas em prática, abrem novas perspetivas sobre o curso da história. Vamos tratar estes anos de acordo com a cronologia antiga neste momento, para que seja mais fácil para os leitores identificarem-se com aquele período nas suas mentes. Segundo ele, o segundo mês ou Ajaru da ascensão de Neriglissar ao poder terá sido abril-maio, no mínimo, em 560 a.C.. O décimo mês do segundo ano de reinado de Amel-Marduk (BM 61325) terá sido Dezembro-Janeiro na viragem do ano 561/560 AEC. (Mas, como se constata mais adiante, pode ser possível que Amel-Marduk tenha governado mais 18 anos, ou seja, 21 anos no total.)
Quando esta informação revelada pela arqueologia é aplicada, o quarto mês do ano da ascensão de Amel-Marduk ao poder terá sido um ano antes, o mês de Tamuz no verão de 563 a.C., e ainda o mês de Ululu no 43º ano. II já teria ocorrido dois anos antes, Agosto-Setembro de 564 a.C. (O tempo é contado de trás para a frente aqui de 539 a.C. a partir da qual a data foi confirmada).
Isto significaria que Nabucodonosor II se teria tornado o rei da Babilónia de acordo com a antiga cronologia em 607 a.C.. e o seu 37º ano de reinado já teria começado na primavera de 570 a.C. Estes anos estão aqui, portanto, a aplicar a antiga cronologia atual.
Esta é uma conclusão simples, mas muito consistente. Esta necessária correcção, no mínimo, obriga-nos a olhar para os dados da tabuinha de argila VAT 4956 numa nova perspectiva. Esta breve revisão mostra que mesmo que a antiga cronologia utilizada pelos estudiosos hoje em dia seja aplicada, esta tábua de argila não pode ser datada do 37.º ano do reinado de Nabucodonosor II.
Com base nestas observações, neste estudo considera-se muito possível que Nabucodonosor II tenha morrido apenas no último ano do 43º ano, ou seja, no mês de Addaru. Depois disso, foi aparentemente declarado um período de luto de 30 dias na Babilónia (Este pode ter sido um período de luto comum naquela época. Compare-se a data da morte do rei assírio Esar-Haddon e a posse do seu sucessor Assurbanipal2-7), após o que o novo rei,
Amel-Marduk tornou-se rei durante o mês de Nisannu. Pode presumir-se que o período de luto nos tempos antigos foi influenciado por fatores externos, nomeadamente a popularidade do rei e se existia um estado de guerra nacional.
A prisão de 37 anos do rei Joaquim
O período relacionado de 37 anos encontrado na Bíblia está de acordo com o acima exposto.
Diz que o Rei Amel-Marduque libertou da prisão o Rei Joaquim, de Judá, no ano da sua ascensão ao poder. Diz-se que ocorreu no 37º ano do exílio de Joaquim, no 27º dia do seu 12º mês 2-8 A Crónica de Jerusalém diz na linha 12 que a captura do rei de Judá ocorreu no sétimo ano de Nabucodonosor.
"e pôs cerco à cidade de Judá, e no segundo dia do mês Addaru tomou a cidade e capturou o rei"2-9
Segundo a cronologia antiga, nessa altura seria fevereiro de 597 a.C..
Pelo exposto, pode-se verificar que Jojak esteve em exílio forçado durante três dias em vez de 37 anos. Um cálculo simples revela que o ano da ascensão de Amel-Marduk ao poder terá ocorrido no Inverno de 560 a.C.. Mas isso é claramente tarde demais, porque o sucessor de Amel-Marduk, Neriglissar, tornou-se rei nesse ano.
Referências
2-1 R. H. Sack: ‘AmelMarduk 562–560 B.C.—A Study Based on Cuneiform, Old Testament, Greek, Latin and Rabbinical Sources. With Plates, (Alter Orient und Altes Testament)’, 1972 p. 3, 90 e 106
2-2 journals.uchicago.edu/doi/10.1086/372466
2-3 Israel in Exile: The History and Literature of the Sixth Century B.C.E., p. 62
2-4 Bíblia, Jeremias 39:3
2-5 Leichty, Erle & Finkelstein J. J. & Walker, C.B.F: Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum. Osa VIII. 1988, p. 25,35.
2-6 Leichty, Erle & Grayson, A. K: Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum. Parte VII. 1987, p. 36;
Sack, Ronald H: Neriglissar – King of Babylon. 1994, p. 232.
2-7 livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/abc-14-esarhaddon-chronicle/, ranghi 32 E 37
2-8 Bíblia, 2. Reis 25:27
2-9 livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/abc-5-jerusalem-chronicle, Rev. 11-12
.jpg)
Comentários
Enviar um comentário