Certificado emitido pela Tablete de barro VAT 4956

Nesta publicação podem ser obtidas informações ligeiramente revistas sobre esta tábua de argila.

Pode-se afirmar a partir do primeiro capítulo e do capítulo relacionado "Datando o calendário babilónico em 568 a.C." que a tábua de argila em questão é provavelmente originalmente um relato de uma testemunha ocular do ano civil babilónico de 568/567 a.C.. eventos.

Pode-se ainda afirmar que o erro assumido pelos investigadores em relação ao 8º dia do mês de Nisannu é apenas uma suposição. A data dada por esta tabuinha de argila como o 9º dia do mês de Nisannu está correta em relação ao ano 568 AEC. 6-1 Isto é também confirmado pelo início do mês de Ajaru após o mês de Nisannu descrito na tabuinha de argila.

Características de cópia

Há mais nesta tabuinha de argila do que a data que aponta para uma cópia.

Observa-se um longo período de tempo, um intervalo superior a meio ano, para o qual não existem dados. Isto mostra que as antigas tábuas de argila, provavelmente dessa época, estavam tão danificadas que os astrólogos babilónios não conseguiram reproduzir a informação nelas contidas.

No 11º ano do reinado de Nabucodonosor

Quando os astrólogos babilónios começaram a copiar antigas tábuas de argila relacionadas com esta, aproximadamente no século II a.C.,6-2 o que se podia ler na sua data? Poderia ler-se neles a data: 'No 11.º ano de Nabucodonosor'?

Talvez.

De qualquer forma, usaram uma ferramenta astronómica da época e, usando os movimentos da lua e dos planetas, cronometraram aquela tabuinha de barro exatamente para 568 AC.

Se leu a data acima referida, devem ter ficado muito surpreendidos.

Afinal, apenas tinham informações sobre o reinado de Nabucodonosor II, e aquele número ‘11’ não parecia enquadrar-se nesse início. De acordo com a lista de reis que possuíam, correspondia ao 37º ano do reinado de Nabucodonosor II. Então escreveram aquele capítulo na cópia. É também possível que o texto original estivesse tão danificado que o ano não pudesse ser determinado, mas o nome do rei, ‘Nabucodonosor’, pudesse de alguma forma ser compreendido a partir dele.

E se o nome do rei fosse completamente diferente na data? Como os astrólogos babilónios já tinham datado a tabuinha de barro em 568 a.C., não teriam necessariamente alterado a data da tabuinha de barro original nem os anos de reinado dos reis com base no tipo de conhecimento que tinham da história nessa época. Por que não? Terão interpretado que tinham encontrado informações completamente novas na história e terão considerado provável que este “rei com um novo nome” tivesse agido como rei juntamente com Nabucodonosor II, o seu co-governante. Talvez quisessem transmitir esse “conhecimento adquirido” à posteridade.

A este respeito, a tábua de argila VAT 4956 dá um testemunho mudo: em 568 a.C. A Babilónia era governada por um rei que usava o nome de Nabucodonosor.

Nabucodonosor V, o rei desprezado

A introdução já se referia ao enigma de qual poderá ser a razão pela qual Nabucodonosor V está ausente da lista dos reis da Babilónia.

Não se pode considerar muito consistente concluir que os escribas babilónios cometeram um erro neste assunto e “esqueceram-se” de um rei que agiu durante a sua própria vida.

Uma razão religiosa parece ser a mais provável, pela qual algum rei quer ser completamente esquecido e escondido da história da nação.

Assim, há alguma evidência de que Amel-Marduk poderia ter tido uma formação religiosa diferente?

É sim.

O registo bíblico mostra que simpatizava com os prisioneiros judeus. Libertou do cativeiro o rei Joaquim, de Judá, e honrou-o,

para que pudesse comer no castelo do rei, na mesma mesa que o rei, para o resto da vida.

Assim, Nabucodonosor V pode ter demonstrado uma atenção positiva para com os judeus de muitas outras formas. Isto enfureceu os babilónios "puristas" e assim Nabucodonosor V foi um rei desprezado durante a sua vida. E possivelmente esta sua qualidade foi uma das razões pelas quais foi assassinado pelo cunhado do rei, Neriglissar. O reinado de Nabucodonosor V foi, portanto, de cerca de 18 anos e 4 meses nos anos 578-560 a.C..

Anteriormente, foi mencionada a velha mãe de Nabunaid, Adad-Guppi, e a lista de reis que ela fez. Isto levanta a questão: porque é que uma mulher tão velha parecia

apropriado fazer uma lista de reis? Fazer os alaúdes do rei não fazia parte da tarefa dos escribas designados para tal? Daqui podemos tirar a conclusão de que Adad-Guppi, na medida em que era o autor da lista, queria sugerir que o nome de Nabucodonosor V não deveria ser mencionado na lista dos reis. Tal procedimento de desqualificação de um rei impopular da lista de reis não era incomum nos tempos antigos.

Amitis, esposa de Nabucodonosor

O Berossos da Babilónia diz que o rei medo Astíages deu a sua filha Amytis como esposa a Nabucodonosor. 6-3 (No entanto, pelos escritos de Xenofonte pode-se concluir que era filha de Kyaksares II. 6-4) Os investigadores consideram isto impossível e interpretar a afirmação de Berossos como algum tipo de erro, se devesse ser interpretada literalmente dessa forma. A razão para tal é que, segundo os investigadores, Astíages tornou-se rei por volta de 585 a.C.. e nessa altura casou com Arienis, filha do rei da Lídia. Pode-se supor que Amytis nasceu, no mínimo, no ano seguinte e não teria mais de três anos quando o reinado de Nabucodonosor II terminou. Se e quando a cronologia antiga for aplicada, verifica-se que Nabucodonosor II já estaria muito velho na década de 560 a.C., quando Amitis estava pronta para o casamento devido à sua idade.

Mas quando aplicamos isto de forma ligeiramente diferente, este problema desaparece. Pode ser que Astíages ou Kyaksares II tenham dado a sua filha como esposa ao filho de Nabucodonosor II depois de este ter adoptado o nome de Nabucodonosor. Neste caso, o ano 565 a.C. poderia estar a acontecer.